记者：中国矿业定位有误的原因，主要是计划经济体制和观念的影响，但似乎又不全如此。您说三次产业划分是改革开放以后才有的事，那就是说，它是改革开放的结果，如果有误，也不该算在计划经济账上吧？但为什么一引进在矿业上就用错了呢？
　　张文驹：这就是我在前面说的“食洋未化”了。三次产业划分的学说，在改革开放以前已由前辈学者从国外引进，但实际用于社会经济管理则是在改革开放以后。我之所以生造了“食洋未化”这一四字词语，而未用传统成语“食洋不化”，是因为后者是明显的贬意词语，前者则是中性词语。“食洋”并没有错，“未化”则是我们民族在吸收融合外来文化时，由于知识准备不足，难以完全避免的一段过程，它必将成为过去，它本身并不是错误，而是宝贵的经验。
　　对三次产业划分学说消化不透和应用有误表现在：
　　此学说基本内容包括两部分——划分依据和划分结果。我国政学两界人士，大多只直接引用了国外学者的划分结果，很少有人认真研究其划分的科学依据，可以说是止于知其然而忽略其所以然。
　　单论划分结果，其实国外学者也是有不同观点的。甚至同一学者，例如此学说主要奠基人之一的克拉克先生，对矿业归属的观点，就动摇于一二产业之间。到了上个世纪六七十年代，多数学者都转向了将矿业划入第一产业的观点，并得到多数国家政府的采纳，否则就不会形成矿业划入第一产业的“国际惯例”。面对不同观点，正确的方法应该是在深入的比较研究基础上择善而从。如因研究不透而选择了“择不善而从”，还不如以国情为依据，从“惯例”而不从“特例”。
　　国外学者划分结果不同，源于各人划分依据不同；划分依据不同，源于学者们制定依据时所依托的主要分支学科基础不同——是发展经济学还是产业经济学。
　　按发展经济学思路处理问题，适用于从农业经济社会向工业经济社会转变的初期。这一时期的历史任务是要在农业之外发展一批新的产业，形成新的经济增长点。矿业和制造业同时大量出现，共同引导着生产要素的流动，一同划入第二产业，既无不妥，又正确揭示了这一段经济史。
　　按产业经济学思路处理问题，适用于工业化进入中期阶段以后的社会。在这一时期，矿业和制造业都已是大量存在的现实，谁先谁后的问题，在全球范围内，已经没有实际意义。人们更关心的是，同时存在的那些产业间的产业结构、产业关联、产业协调发展。而“可持续”观念的提出，使学者更加重视产业同自然资源的距离。按此距离远近划分的次序，同原来按出现早晚划分的次序，已经具有完全不同的含义。矿业如果划入第二产业，不但没有实际意义，还会让人思维错乱，误导矿业发展思路，这对多数国家制定产业政策都没有好处。

[1] [2] [3][4] [5] [6] 下一页