“超日债”违约事件已经开始发酵，由此引发的连锁反应开始影响到中国大宗商品抵押融资格局，对铁矿石、伦铜等大宗商品的价格也造成冲击。
　　3月7日伦铜价格大幅下挫，当日跌幅达4.2%，这也是2011年12月以来铜价最大跌幅：
　　违约风险受到越来越多的关注，一些进行铜融资的贷款人纷纷抛售手中的铜，已达到现金要求，这些行为进而打击了铜价、降低了铜等大宗商品作为抵押品的价值，从而导致信贷环境看上去进一步收紧。
　　德意志银行在解读中国首例公司债[0.04%]违约(“11超日债”)的报告中表示：
　　超日公司债券违约，“11 超日债”第二期利息8980万难以全额兑付，其违约的数额其实相对较小(票面价值10亿元人民币，约合1.6亿美元)，且发行主体的规模也较小(资产规模为12亿美元)，但是有一些因素让这个事件颇有意义。
　　首先，这些债券的大多数持有者为散户投资者，这就将以往以机构投资者为主的市场扩展到了另一个层面。
　　其次，应该注意到，去年上海超日曾经在上海地方政府的介入下避免了一次违约，当时政府说服了银行将贷款展期。而这一次，政策立场显然有所转变，最后一分钟的救援之手已经不见，违约事件似乎更体现了市场的决定性作用。
　　考虑到近几年中国政府对于太阳能市场的大额补贴和扶助，类似事件的发生颇为耐人寻味。但新华社相关文章指出，超日债违约不会成为中国的“贝尔斯登事件”。
　　此外，《21世纪经济报道》称，负责超日公司发债的银行和承销商不会帮助该公司支付利息。所以，虽然这笔债务规模不大，但有可能节外生枝。
　　彭博新闻社还报道，今年中国可再生能源行业面临77亿美元到期债券，路透社称目前已经有3家公司取消或推迟发债。详细内容参见华尔街见闻此前对该事件的介绍 “超日债”违约引发债市动荡十家公司发债计划受阻
　　铜是中国影子银行系统套利的重要工具，华尔街见闻一直关注着铜融资可能触发的风险，下图是典型的简化版铜融资交易模式：
　　普通的中国铜融资交易涉及了四方实体，以及四个步骤。
　　实体A——一般是离岸的贸易公司
　　实体B——一般是国内的贸易公司
　　实体C——一般是离岸的实体B的子公司
　　实体D——在国内注册为服务客户实体B的国内或离岸银行
　　第一步)离岸贸易公司A以价格X出售保税铜的仓单(中国保税区仓库的铜在向海关申报前，是免征增值税的)或进口铜(在货船上正转到保税区的铜)给国内的实体B(也就是B从A那里进口铜).B以国内银行D开立的美元信用证支付给A货款。而信用证的开立，就是外管局新政针对的关键一步。
　　第二步)国内的实体B通过把仓单文件发送给离岸的子公司C，把铜出售或再出口(其实交易的实物铜一直都在“离岸的”保税区中).C给B支付美元或离岸人民币现金。利用来自于C的现金，B利用银行D把美元或离岸人民币换成国内人民币，那么B就可能自由利用这笔资金了。
　　把美元或离岸人民币换成国内人民币是，外管局新政策所针对的关键另一步。之前外管局批准这些兑换，是因为外管局预期再出口的过程，是通过中国经常账户与贸易相关的活动。现在，中国铜融资交易和其它类似的交易，已经明显变成完全不涉及实物原材料真实运转的活动了，外管局看起来正在行动阻止这些活动。

[1][2] 下一页