第三方与分类评价值得期待
　　对于“办法”编制过程中的主要困难及不足，广州市环保局政策法规处处长郑则文接受《经济参考报》记者采访时表示，在企业环境行为信用评价管理的制度设计方面，尤其是评价主体、评价方法等，目前都有待继续研究。
　　一是在评价主体上，究竟是由第三方机构来进行独立评价，还是由行政部门来评价？杨姝影认为，在金融领域，国际三大评级机构——标准普尔、惠誉、穆迪均为第三方评级机构，这有助于保持评级结果的独立性和公信力，但中国现行条件下，国内社会中介组织的发育尚不完全，具有评价资质的评级机构过少，也很难全面掌握企业的环境行为信息，因此银行不一定愿意采信第三方数据，“做了基本等于白做”。
　　郑则文进一步说，对于企业环境行为有专门的评价标准，并且涉及行政部门如环保部等所负责的环境监控、总量控制、排污许可证、建设项目环境管理、环保执法监督与行政处罚等等，都是环保部门的日常行政工作。因此，“办法”仍会沿袭行政化评价模式，继续由环保部门作为评价主体。
　　二是在评价方法上，不同地区的企业和不同行业的企业特点千差万别，因此，制定出既能统一标准又能满足个性的制度就显得非常困难，通过之前大量的调研，广州市环保局发现，南方和北方、不同行业之间的企业在环境行为和态度上存在很大的差异。而从环境公平的角度，“办法”仍然统一了中西部地区和东部地区的要求。
　　杨姝影表示，借鉴银行的精细化管理，未来希望能够避免在不同行业、不同企业之间“一刀切”，便于金融机构信贷部门规避环境风险、筛选优质客户。杨姝影举例称，从金融机构的可操作性角度看，金融行业和钢铁行业、大钢企和小钢企之间不能参照同一污染物排放标准进行评价。
　　为进一步验证“办法”及“企业环境行为评价标准”的科学性和实用性，据广州市环保局透露，该局以广州市36家参加2011年广东省重点污染源环境行为信用评价的重点企业为对象，采取模拟评价、问卷调查、座谈相结合的形式进行了比对分析，“得到多数企业的认可”。
　　从广州市的工作实践来看，2008年至2011年间，共有205家企业单位被纳入信用评价范围，实际参与评价180家，其中，绿牌150家，黄牌18家，红牌12家。30家黄牌、红牌企业都积极进行了有效的整改，17家企业获得信用修复。可见，企业环境行为信用评价制度的激励、约束等作用明显。

[1] [2] [3]